Tjonge, jonge... niet eens de titel foutloos gespeld...

Ah ok dus ik mag gewoon een wapen kopen voor het geval ik een keer uit noodweer iemand moet neer schieten voor me eigen veiligheid die de politie al lang niet meer kan garanderen?

Ik neem aan dat de verdachte toch wel vervolgd word voor verboden wapen bezit of is dat dan ook niet meer van toepassing?

@Uruzgaan

Als je het stuk nou eens leest, zie je dat er staat dat de aanvallers het wapen waarschijnlijk hebben meegenomen. In dat geval had hij dus zelf geen wapen in zijn bezit...

@ Uruzgaan

Eerst lezen, dan reageren.

@ wokkie en nantokanare. Er staat "waarschijnlijk". Niet bewezen dus. Vervolging voor verboden wapenbezit lijkt me terecht. Ze zullen het wapen toch wel onderzocht hebben op DNA sporen van de indringers ? Eerst lezen dus....

@uruzgaan niet bewezen dat het zijn wapen was sterker nog het waren de aanvallers die de wapen mee hadden genomen dus nee pure nood weer

ArieV36, lees nu zelf ook het bericht EN eigen reactie terug ...

van mij had ie ze alle drie dood mogen schieten. het is toch van de zotte dat je niet eens meer je eigen huis mag verdedigen.

Als er ingebroken wordt moet je het maar gewoon laten gaan. Beetje krom hoor !!!!!!11

LOL

even bijkomen...
LOL

Dit doet me zooo denken aan wat D.L. Hughley zegt in een van zijn standupcomedy shows: moordenaars van rappers worden NOOIT veroordeeld. De perfekte moord is dus als volgt: je schiet iemand op straat op een drukke dag, en voor je je uit de voeten maakt, steek je even een demo van rapmuziek in zijn zak.

Hij heeft verdomd gelijk ook!

@Svk
Rustig maar, jezelf verdedigen mag dus wél, dat blijkt uit het artikel.

Dus, de aanvallers nemen een pistool mee, vallen het huis binnen en geven het pistool aan de 'bedreigde', die schiet uit noodweer zijn belager dood?

Begrijpend lezen is blijkbaar een brug te ver voor sommigen... *zucht*

ff een stukkie uitleg;
Omdat de rechter niet het niet wettig en overtuigend bewezen acht dat het moordwapen (lees het vuurwapen) reeds in bezit was van verdachte is het niet mogelijk deze te veroordelen voor verboden wapenbezit. Daarbij komende dat verdachte in zijn eigen woning wordt aangevallen door drie mannen met de intentie om verdachte iets aantedoen, wordt dit volgens de wet gezien als noodweer.
Hoe verdachte aan het vuurwapen is gekomen is op dat moment niet belangrijk, hij kan het bijvoorbeeld hebben afgepakt van een van zijn belagers.

Ik hoop dat het nu wat duidelijkers is en dat lezers hiervan snappen dat het nu natuurlijk nog steeds niet is toegestaan om een vuurwapen aanteschaffen.
Ik geef les in verdediging tegen (vuur)wapens en tegen mijn cursisten vertel ik altijd dat als je het wapen (veilig) kan afpakken doet dat dan. Maar weet wel als je schiet dan wordt jij als verdachte behandeld en kan je er van uitgaan dat je 3 maanden in voorarrest zit.

Dit gaat zich vanzelf oplossen,want het ging om drugs,dus zal er wel een vervolg komen.
Hij loopt in iedergeval niet meer prettig over straat lijkt me.

K.Z. geeft Krav Maga o.i.d?

In ieder geval is het heel erg goed dat deze meneer niet wordt veroordeeld wegens zelfverdedig tegen 4 overvallers in zijn eigen huis. Hulde!

Indien het op straat plaatsgevonden had, zal meneer zijker zijn veroordeeld, aangezien hij daar de mogelijkheid heeft om weg te rennen. In een kamer in zijn eigen huis (dus zijn prive omgeving) gaat dat echter een heel stuk moeilijker, dus is het niet strafbaar om je te verdedigen in een levensbedreigende situatie. De illegaliteit van het verdedigingsmiddel doet in dat geval niet ter zake.
Zeer zuivere rechtspraak.

zijker=zeker

@ foute opa
Klopt o.a.

@K.Z.
Om zondag in het science park? Dan trainen we wellicht samen.

@ opa
Nee, kan het daar ook?
Ik heb mijn eigen clubje binnen mijn bedrijf. Ben instructeur.