Kijk dit is nu het oplossend vermogen van de politiek (D66).

"In bestaande wijken kunnen sociale huurwoningen worden omgebouwd tot modale huurwoningen, als er geïnvesteerd wordt in energiebesparende en duurzame maatregelen."

Dus de markt voor de sociale huurwoningen gaan we hiermee aanzienlijk kleiner maken. Of te wel we lossen een probleem op en creeren er een ander mee. Knap hoor.

Sociale huur wordt financieel ondersteund door een laag erfpachtatrief. Zou dit ook moeten gaan gelden voor deze modale huurwoningen? Zo ja, dan verbaast mij de D66 inzet op stadsdeelniveau, want die gaan niet over wijziging van het erfpachtstelsel. Zo nee, hoe zit het dan financieel? Gaat naar de mening van D66 het stadsdeel structureel bijdragen aan deze modale huur?

Prima idee!!!

@ KanHetBeter

Voor zover ik weet kan iemand met een jaarkomen dat minder is dan 33.000 p/jr geen huurwoning veroorloven van 500 euro p/m of hoger.

In de sociale huur woningen zitten namelijk ook woningen die hoger zijn dan 500 euro p/m , deze kunnen makkelijk omgetoverd worden tot modale huurwoningen.

Verder is het sowieso belachelijk dat mensen met een uitkering, in een woning gaan zitten waar iemand in de vrije sector gauw 1000 euro betaald terwijl zij nog geen 400 euro betalen en nog allemaal huurtoeslagen krijgen e.d. Alleen als deze personen gehandicapt zijn, dan kan ik me in zo'n situatie vinden, maar anders moeten ze gewoon in een goedkopere woning gezet worden.

Uitstekend idee! Ik wil graag doorstromen maar er zijn geen huurwoningen te krijgen voor modale inkomens en kopen kan niet (te oud)

Volkomen belachelijk dat deze woningen nu niet bestaan!

@KanHetBeter:

Als mensen met een inkomen vanaf modaal niet meer in een sociale huurwoning mogen, dan blijven die sociale huurwoningen beschikbaar voor mensen met lagere inkomens.

Dus de markt voor sociale huurwoningen wordt niet kleiner zoals jij schrijft, maar juist groter.

@Alex V. Goed lezen is het halve werk. Opschuiven wil zeggen dat men een sociale huurwoning verlaat waardoor deze vrijkomt voor sociale bewoning. Doch men pleit ervoor om deze woningen te gaan verbouwen.

Tevens ben ik van mening dat de bemoeizucht van een overheid m.b.t. wonen te ver gaat. Bij elke crisis of tegenslag is men verplicht te gaan verhuizen. Zo ontstaat er een opjaag cultuur.

Werk, scholing, goede voeding en betaalbaar wonen is minimaal waar iemand recht opheeft. De rest is een luxe waarvan je mag verwachten wat iemand daarop bezuinigt.
Door nu bewust de woningmarkt krap te houden kan men het maximale vragen. En daar moet nu maar eens een einde aan komen.

@Amsterdamse84, iemand met een uitkering zit niet in een woning van 1000 Euro. De woningwet vereeist zelfs dat je binnen 2 jaar verhuist en huursubsidie krijg je ook niet meer.

Ik leg zo'n plan heel anders uit als dat het hierboven staat omschreven namelijk : sociale woningbouw moet gewoon grotendeels verdwijnen uit Amsterdam. Met andere woorden 'pak je koffers als je te goedkoop woont want door u kunnen wij niet het maximale eruit halen wat wij wel wensen te doen'.

In de vroegere jaren zijn inwoners massaal vertrokken naar andere gemeentes omdat Amsterdam niet meer leefbaar was ondanks de lage huren. Dat verandert nu heus niet als je alleen maar hogere huren vraagt. Indien iets uit balans raakt zoals nu met de woningmarkt, dan los je dit niet op door meer huur te vragen. Bouwen is de enige oplossing. Maar omdat men wil voorkomen, als straks de oudere generatie komt te overlijden, er opeens veel woningen op de woningmarkt komen, en wil men dus niet bouwen om de finacieele markt in stand te houden.

Als ze maar van mij sociale huurwoning afblijven!!

@Kanhet Beter:

Goed lezen is éen ding, goed begrijpen is ook nuttig.
Als een sociale huurwoning wordt verbouwd zodat die aantrekkelijk wordt voor iemand met een modaal inkomen dan kan die uit zijn eigen sociale huurwoning verhuizen naar die (duurdere want verbouwde) woning waardoor hij een goedkopere sociale huurwoning achterlaat.

En die komt dus weer vrij voor iemand met een lager inkomen. Dus dat opschuiven verandert niets aan de sociale woningvoorraad, die wordt er dus ook niet kleiner op. Maar doordat modale inkomens niet meer in een sociale woning mogen blijven die beschikbaar voor lagere inkomens.

@Alex V, wie is D66 om voor jou/iemand te bepalen hoe jij woont? Als iemand krom wil liggen om 1000.- huur te betalen en besluit om nooit op vakantie te gaan, of iemand betaald 500.- voor een mindere woning en gaat een keer op vakantie.
Of iemand moet verhuizen uit de buurt waar hij geboren is en zijn familie er ook nog gelukkig woont. Wie is de politiek/D66 om te bepalen wat jij moet doen met je leven?
Verwacht je dat iemand onder de 33.000 Euro elke keer een woning opnieuw gaat inrichten voor een 15,000 Euro. Dan raak je werkloos en kan je weer verhuizen naar een kleinere woning?
Hou toch op en zet je blik op een mensenleven en niet tot morgen.
Door in dit land eerder de huur extreem te laten stijgen kunnen ze nu gaan eisen. Mensen betalen huur gelijk aan een hypotheek aflossing maar kunnen raar genoeg kunnen zij geen hypotheek krijgen. Verklaar dat nu eens?

Quote @Alex V "Als een sociale huurwoning wordt verbouwd"

Hiermee ontrek je dus een woning uit de sociale woningbouw en voeg je deze toe aan de modale woningbouw. En de ex-woning wordt gelijk verbouwt en toegevoegt aan de modale woningbouw. Dus al 2 woningen minder in markt van de sociale woningbouw. Hoezo kan men doorschuiven?