De bouw van een luchthaven in zee kost minimaal tussen de 33 en 46 miljard euro. Maar er zullen nog flink wat kosten bij komen en de bouw duurt veel langer dan verwacht. Dat staat in een onderzoek dat minister Cora van Nieuwenhuizen (Infrastructuur en Waterstaat) heeft laten doen op verzoek van de Tweede Kamer.
Een luchthaven in zee zou Schiphol moeten vervangen. Daardoor zouden de omwonenden van de luchthaven geen last meer hebben van de herrie. Maar uit de 'quickscan' komen heel wat haken en ogen naar voren aan een vliegveld in zee, dat niet voor 2050 zal zijn gerealiseerd, schrijft NH Nieuws.
Eind jaren '90
De verwachtte ontwikkelingskosten zijn volgens het onderzoek fors hoger zijn dan de schattingen die eind jaren negentig zijn gemaakt door onder meer Schiphol (22,5 miljard) en Rijkswaterstaat (28 miljard).
Lees ook: VNO-NCW: 'Luchthaven op zee financieel haalbaar'
Het onderzoek gaat uit van een luchthaveneiland in zee met vijf parallelle start- en landingsbanen. Reizigers en vracht gaan vanaf het huidige Schiphol door een ondergronds spoorsysteem naar het vliegveld. Op Schiphol blijven zaken als parkeren, bagage-inname en security.
Minder geluidsoverlast
Voordeel van een vliegveld in zee is dat veel minder mensen geluidsoverlast hebben. Verder komt er bij Schiphol ruimte vrij voor bijvoorbeeld woningen, bedrijven en groen. Naast de hoge aanlegkosten is er aan de kust een negatieve impact voor de natuur, scheepvaart, visserij en recreatie. Ook zijn er gevolgen voor geplande windparken. Daardoor zou het gewenste zeevliegveld het moeilijker maken voor de staat om de klimaatdoelen te behalen.
Lees ook: Schiphol ziet niets in landingsbaan in zee
VNO-NCW-voorzitter Hans de Boer stelde eerder dat het mogelijk zou moeten zijn om 'Schiphol op zee'binnen 10 à 15 jaar van de grond te krijgen.