Wethouder Touria Meliani heeft het woensdag zwaar te verduren gekregen in de gemeenteraad. Ze moest tekst en uitleg geven over de ontslagvergoeding van voormalig gemeentesecretaris Arjan van Gils. De oppositie verweet haar dat ze onduidelijke en soms onvolledige informatie had verschaft. Tegen het einde van het urenlange debat diende de oppositie een motie in om de portefeuille Personeel & Organisatie bij haar weg te halen, maar voor die motie werd geen meerderheid gevonden.
Tijdens het debat - aangevraagd door de voltallige oppositie - liepen de gemoederen behoorlijk hoog op. De partijen hamerden erop dat Meliani duidelijker had moeten zijn over de ontslagvergoeding die Van Gils heeft ontvangen en wat de oud-gemeentesecretaris daar precies voor zou hebben gedaan.
De wethouder gaf aan weinig te kunnen doen om het geld terug te krijgen. Wel deed ze een moreel appèl op Van Gils om zelf het bedrag terug te storten wat hij heeft gekregen na zijn ontslag. Uiteindelijk werd haar gevraagd excuses te maken aan de raad; zij herhaalde dat de gemeente alles had geprobeerd om het geld terug te halen en dat ze beter had moeten communiceren over de kwestie.
Twijfel
Van Gils stopte per 30 juni 2018 met zijn functie als gemeentesecretaris. In de maanden die volgden was hij 36 uur per week beschikbaar voor andere werkzaamheden. Hij zou in die periode 12 uur gewerkt hebben voor de gemeente Amsterdam. Daarnaast zou hij voor 24 uur per week gedetacheerd zijn geweest bij de Metropoolregio Rotterdam Den Haag.
Van Gils ontving een ontslagvergoeding van 75.000 euro, zoals bepaald is in de Wet normering topinkomens (WNT). Daarnaast werd zijn salaris van juli tot en met december ook doorbetaald. Nu wordt er getwijfeld of hij hier wel recht op had, aangezien het niet duidelijk is of de secretaris deze uren wel heeft gewerkt.
Lees ook: Opnieuw debat over omstreden ontslagvergoeding oud-gemeentesecretaris Van Gils
In een brief, die gisteren verstuurd werd door verantwoordelijk wethouder Personeel en Organisatie Meliani, werd al duidelijk dat nauwelijks iets is vastgelegd over wat hij eventueel gedaan zou hebben voor de gemeente. Zo is er niet geregistreerd welke uren hij zou hebben gewerkt, noch welke werkzaamheden hij uitvoerde. Zelf had Van Gils een lijst bijgehouden, de gemeente beschouwt deze lijst niet als een officieel document.
Opheldering
Tijdens het vurige debat werd opnieuw gevraagd om opheldering. 'Van Gils zou heel veel adviezen hebben gegeven, maar uit de documenten blijkt dat op geen enkele wijze', stelt Rik Torn (VVD). Toch geeft het college volgens hem aan dat er 'geen regels zijn overtreden', met betrekking tot de ontslagregeling. 'Staan zij daar nog steeds achter?', vraagt het raadslid zich af.
Blunders
De oppositieleden vinden in elk geval dat de wethouder heeft geblunderd bij het communiceren over de gevoelige kwestie. 'Pas als we erom vragen, horen we dat die detachering eigenlijk pas in september is ingegaan', reageert Diederik Boomsma (CDA) verbaasd. De eerste twee maanden van zijn werkzaamheden zou van Gils namelijk vrije dagen hebben opgenomen.
'Ik heb hier drie verschillende brieven met allemaal andere informatie, dat lijkt mij het probleem. Dit is de gang van zaken, waar wij ons ernstig zorgen over maken', vult Annabel Nanninga (FvD) aan. Na alle kritiek geeft wethouder Meliani in het debat meermaals toe zich 'niet altijd goed te hebben uitgedrukt'. 'Ik neem hier mijn verantwoordelijkheid. En ik zal er voor zorgen dat we hier in de toekomst anders naar gaan kijken.'
Arjan van Gils
Lees ook: Wethouder weet niet of voormalige gemeentesecretaris e-mailaccount gebruikte
Toch ligt de verantwoordelijkheid voor registratie niet bij de secretaris, benadrukt ze, maar bij de gemeente. 'Wij hadden de uren moeten registreren, dat hebben we niet gedaan en dat betreuren we. Maar we kunnen dat niet allemaal terughalen.'
De coalitiepartijen concluderen ook dat er dingen fout gegaan zijn, maar willen geen verder onderzoek. Vooral GroenLinks en D66 storen zich tijdens het debat aan de toon van de oppositie. ‘Er is niet altijd duidelijk gecommuniceerd, maar dat is het dan ook’, aldus Van Dantzig (D66). ‘Er wordt een spelletje gespeeld’, zegt Femke Roosma (GroenLinks), over de manier waarop de oppositieleden omgaan met de antwoorden van de wethouder.
Verantwoordelijkheid
Haar opponenten nemen daar geen genoegen mee. 'Wat ik vooral relevant vind: heeft de heer Van Gils daadwerkelijk wat gedaan of niet?', aldus Johnas van Lammeren (PvdD). 'Kom met bewijzen.' Meliani reageert: 'Ik zou willen dat ik dat kon overhandigen, we hebben niks geregistreerd'.
Lees ook: Ambtenaren willen niet meer verder met gemeentesecretaris Van Gils
Een opvallende uitspraak, aangezien ze tijdens een vergadering op 5 juni aangaf dat er wel degelijk adviezen op papier staan. Ze zouden alleen incompleet zijn. Nu spreekt ze dat, na vragen van vele raadsleden, tegen: 'Nee, die documenten zijn er niet.'
Van Lammeren vraagt zich daarom zelfs af of Van Gils überhaupt nog wel voor de gemeente heeft gewerkt voor de vergoeding. 'Het enige wat ik nu weet, is dat er op dit moment geen enkel bewijs is dat hij nog wat gedaan heeft.'
Vlek op vlek
'Het is vlek op vlek op vlek', zegt Torn. 'We moeten dit tot op de bodem uitzoeken en de wethouder moet hieraan meewerken.'
Verschillende oppositieleden zouden willen dat het bedrag van 75.000 euro terug gevorderd wordt. 'Omdat het over publiek geld gaat, moeten we kijken of we dit toch niet kunnen doen', aldus van Lammeren. Extra onderzoek zou volgens hen nodig zijn om de juridische mogelijkheden te bekijken.
Volgens Roosma gaat het terughalen van het geld lastig worden. Zij benadrukt dat er geen juridische mogelijkheden zijn, omdat het de verantwoordelijkheid van de gemeente was om de taken te controleren.
'Terechte verontwaardiging'
Over één ding is de voltallige gemeenteraad het eens; een ontslagvergoeding van 75.000 euro bij een publieke functie is te hoog. Of dat geld terug komt, blijft de vraag. In Rotterdam, waar Arjan van Gils op dit moment wethouder is, moest hij ook verantwoording afleggen over de vergoeding.
De Rotterdamse oppositie vindt ook dat er sprake is van 'terechte maatschappelijke verontwaardiging' en vroeg Van Gils eerder al om het geld terug te storten. Maar daar voelde hij toen niks voor.