"Woningcorporaties kunnen bijna geen koopwoningen meer bouwen, omdat ze niet worden verkocht. "

Misschien omdat de prijs te hoog is?

Ik zoiu zeggen, bouw wat meer betaalbare huurwoningen.

Betaalbare huurwoningen zijn onrendabel en worden betaald uit de opbrengst van koopwoningen. Bovendien worden voor elke 100 gesloopte goedkope woningen, 69 nieuwe gebouwd.

dan verhuurje ze toch.
wel zo handig

wat dachten we van 'goedkopere' KOOP woningen! net als vroegha 130.000 eutjes woonkamertje met een keuken, berging, hal ,bijkeuken en toilet.... trap naar boven met een badkamer, drie slaapkamers en een zolder......alles voor een 110m2 +/-

Hoezo hebben we nieuwe kantorenparken nodig? De helft van de bestaande kantoren staan leeg, sommigen nog geen 20 jaar oud, ga die dan lekker gebruiken!

Nou als dit zo doorgaat , zullen prijzen enkel en alleen maar stijgen

Gek He?
Ben nu zelf maar in Almere gaan wonen.
Heb jaren in de bijlmer gewoond en zou daar graag een huis met tuin willen kopen.
Maar de prijzen van de nieuwbouw was extreem
Kijk maar bij op dreef zo rond de 285.000euro
Zonder keuken 50 jaar erfpacht dus geen eigen grond. En moest alle wanden en vloeren nog in orde maken nu alles op eigen grond en zonder schietpartijen en een fout stadsdeelbestuur voor 190.000 euro. Amsterdam doet er alles aan op de mensen weg te krijgen.

……………………..Woningcorporaties kunnen bijna geen koopwoningen meer bouwen, omdat ze niet worden verkocht………….

Van Poelgeest en trawanten zijn neoliberaal gedeformeerd, ze denken gewoon verkeerd.
Woningcorporaties moeten helemaal geen koopwoningen bouwen, woningcorporaties moeten goedkope huurhuizen bouwen. 80 m2, woonkamer, 2 slaapkamertjes, bruynzeeelkeukentje en een douchecel, 400 euri in de maand, hoeveel ze er ook aanbieden, ze zijn binnen 5 minuten verhuurd.
Natuurlijk verdien je daar niet op 1 dag tientallen miljoenen mee. Door 40, 50 jaar een goede huurbaas te zijn, kan je er al die tijd goed van leven, dat moet het doel zijn van een woningcorporatie.
Als ze gewoon sociaal gaan volkshuisvesten lachen ze al die failliete projectontwikkelaars heerlijk uit. Maar dan moeten ze natuurlijk zelf ophouden met projectontwikkelaartje spelen.

@K. Dekker
Werkt de oplossing die je voorstelt? Laten we eens rekenen. Stel dat de stichtingskosten van die eenvoudige woning 120.000 zijn. De woning zou twee ton waard zijn, als hij verkocht zou worden, maar dat lukt niet en wil je ook niet. OK. Laten we even aannemen dat we het geld voor de ontwikkeling lenen bij de GHB (Gekke Henkie Bank) die geen eisen stelt, maar gewoon 5% rente per jaar rekent. Je lost lineair af over 30 jaar, zonder ingewikkelde toeters &bellen. Dat kost per jaar 4000 aan aflossing en (gemiddeld over die 30 jaar) 3000 aan rente per jaar. Totale kapitaalkosten 7000 per jaar. Aan huur ontvang je 12 maal 400 is 4800 per jaar. Je komt dus dik tekort. En dan hebben we het nog niet over onderhoud van de woning en OZB. Ik zie het niet zo zitten, dat plan van jou. Jij wel?

@toohey

(sorry, triggerfinger)

Ik denk dat een onderdeel van het plan van Dekker ook is dat de overheid, net als vroeger, weer kredieten gaat verstrekken aan woningbouwcorporaties voor weinig rente en lange looptijd.
Op die manier kan het gat in de financiering die u voorrekent, misschien gedicht worden.

@Toohey
Dat tekort kunnen de woningbouwverenigingen mooi betalen uit de reeds afbetaalde woningen waarvan het extra geld inmiddels in de overvolle schatkisten van Rochdale en andere boeven stroomt.

Sociale woningen zijn er niet om gigantische winsten uit te behalen maar om financieel zwakkeren te huisvesten.

@Lens:
De overheid als financier zou kunnen, maar dan wel onder voorwaarden die voorkomen dat we problemen uit het verleden herhalen.
(1) De corporaties moeten geen commerciële ontwikkeling meer doen, want anders zijn overheidskredieten onrechtvaardige marktverstoringen.
(2) De overheid moet meer zeggenschap krijgen en houden over het ontwikkelde vastgoed. Het gaat niet aan dat corporaties een financiële en strategische machtspositie opbouwen met gemeenschapsgeld.

@foute opa:
Ja, dat is in principe juist. Die afbetaalde woningen van de corporaties kunnen meehelpen om de risico's af te dekken. Maar reken je niet rijk. Een verliesgevend project laat zich heel moeilijk financieren, ongeacht hoeveel vastgoed je bezit. En dan hebben we het over het bezit van de vrije sector woningen en ander niet-sociaal vastgoed van de corporaties. Een sociale huurwoning is nauwelijks een zinnig onderpand voor een lening. Je kunt (ingeval van wanbetaling) er wel beslag op leggen, maar in verhuurde staat is de waarde laag en exploitatie niet rendabel. Een miljardenportefeuille aan vastgoed in beheer vertaalt zich maar moeizaam in financiering van nieuwe projecten.

Ach wat ligt er niet plat in Amsterdam? Oh ja, de criminaliteit, die ligt niet plat.

Koopwoningen bouwen maar huurwoningen Ho maar. Als je een doelgroep hebt met mensen die graag willen huren dan zorg je dat je meer betaalbare huurwoningen komen. Kom niet met prijzen als 800 euro voor een 3k woning.

@ toohey:

De rekensom van toohey klopt niet want het uitgangspunt klopt niet.
Stichtingskosten van mijn woninkje 120.000 euro ? Ja, in de overspannen markt van 2 jaar terug toen aannemers van de bouwplaats werden weggekocht en bouwvakkers massaal ZZP-er werden omdat ze moeiteloos 3 ton jaaromzet konden maken, ja daaaaag, die tijden zijn voorbij, ik zet dat woninkje met al die faillissementen en wanhopige werklozen nu wel neer voor 80000.
Ook voor de gemeentes zijn de tijden voorbij dat ze kondene woekeren met vierkante meterprijzen, ook de bouwgrond is met zeker een derde gezakt, als je het nu biedt aan de curator van een failliete speculant krijg je het misschien niet maar over een paar maanden word je gebeld, wedden ?

Kopen is voorbij, HUREN WORDT DE NORM.

En vooral sociaal huren, er is massale verarming in aantocht.

Een serieuze sociale volkshuisvester (inderdaad zonder projectontwikelings en koopwoning aspiraties) wordt momenteel met open armen ontvangen door de bank, die kiest eieren voor zijn geld en weet dat het weinig rendement oplevert (vergeleken met de afgelopen gouden jaren, maar dat was een onwerkelijke situatie) maar in elk geval zeker rendement over tientallen jaren, daarvan ben ik overtuigd.

Ik denk dat de overheid niet eens hoeft bij te springen, ze moeten alleen maar met wetgeving de corporaties de duimschroeven aandraaien qua activiteiten en financiele avonturen.

@toohey
Leuke som maar waarom gelijk weer zo'n sociaal huurprijsje.
Ken stuwmeren van mensen die op zoek zijn naar zo'n huisje en daar prima 1000-1200 voor willen betalen. Is 12*1000=goede winst zelfs. Ht is in Amsterdam of 30 jaar wachten op een sociale woning of expat-niveau huren van boven de 1800. Er is een zeer groot gat in between.

@Toohey:
Interessant rekensommetje. Ik lees hierin dat het voor de woningcorporaties, wat als het goed is organisaties zijn die weten waar het over gaat, niet mogelijk is om woningen te bouwen die renderen door het ontbreken van de vraag. Deze grens is blijkbaar bij de 130.000 euro al overschreden. En toch schijn je dus voor dat bedrag al een eenvoudige nieuwbouwwoning neer te kunnen zetten. Wat betekent dit nou voor de koopwoningen markt? Op dit bedrag is toch prima een NHG hypotheek af te sluiten. Zelfs zonder hypotheekrenteaftrek is dit nog betaalbaar voor velen. Waar zitten we dan nog op te wachten? En wie is er dan uberhaupt nog zo gek om meer te willen betalen voor een koopwoning? Ik denk dat de woningmarkt het dalletje nog niet uit is.