Een afgesloten tuin waar normaal gesproken niemand hoort te zijn. Een zesjarig kind dat door twee gebogen spijlen alsnog binnenkomt en wordt aangevallen door een pitbull. Eigenaar B. had niet op het kind gerekend maar wordt wel verantwoordelijk gehouden voor de ernstige littekens die achterblijven bij het kind.
Anna B. was die middag in de afgesloten binnentuin van het flatcomplex in de Speelmanstraat aan het oefenen met Charly, een hond met een nare voorgeschiedenis. Het beest was door de vorige eigenaar drie jaar lang stelselmatig getreiterd, mishandeld en nauwelijks opgevoed.
Lees ook: OM wil met werkstraf en schadevergoeding signaal afgeven: 'Pitbulls zijn risicohonden'
Ze had de hond net onder haar hoede, slechts 17 dagen. 'Ik heb hem in huis genomen met de goede intentie. Ik wilde hem een nieuw leven geven', snikt B. die meteen bij de eerste vragen van de rechtbank in tranen uitbarst. Ze besloot die zomeravond van 31 juli de tuin in te gaan, het was te druk in het park waar ze normaal gesproken met haar hond wandelde.
'ineens stond ze achter mij'
Ze waande zich veilig met Charly in de binnentuin. 'Het is normaal gesproken verboden voor bewoners om daar te komen, je hebt toestemming nodig en dan krijg je een sleutel van het hek om de tuin in te gaan. En juist daarom voelde ik me veilig om daar te oefenen. Ik rekende er niet op dat daar iemand zou zijn. En ik heb eerder toestemming gehad van de woningbouwvereniging om daar met mijn honden te komen.'
Lees ook: Familie door pitbull gebeten meisje verhuisd, eigenaar vandaag voor rechter
De familie van het meisje, ouders en twee dochters, komt op dat moment terug van een middag in het park. 'Onze dochter vroeg op 50 meter van ons huis of ze een stukje vooruit mocht fietsen omdat ze naar de wc moest.' B. begroet het meisje aan de andere van het hek naar eigen zeggen nog: 'Ik vroeg of ze lekker aan het fietsen was geweest. Toen heb ik me omgedraaid maar ineens stond ze achter mij.'
'We zagen iets verschrikkelijks'
De onaangelijnde pitbull stond op dat moment een paar meter verderop en rende op het meisje af. 'Mijn buurmeisje begon meteen te krijsen. Elke seconden leek een uur te duren.' De ouders horen het geschreeuw ook, ze horen een hond grommen. 'We hadden gezien dat ze door het hek was gegaan. En toen zagen we iets verschrikkelijks, ze werd aangevallen. De hond luisterde niet maar wij konden er ook niet bij want we konden niet door het hek.'
Lees ook: Hond die meisje in gezicht beet, heeft 'justitieel verleden'
B. probeert uit alle macht haar buurmeisje te beschermen. 'Ik ben op haar gaan liggen. De halsband is tijdens de worsteling losgeschoten dus het was lastig om de hond in bedwang te houden.' Maar het kwaad is dan al geschied. Het meisje raakt ernstig gewond in haar gezicht, ze wordt in haar neus, wang en oor gebeten en heeft nog een lange weg te gaan voor haar herstel. Maar de littekens zullen voor altijd blijven.
Elke nacht schreeuwend wakker
'Ze heeft nachtmerries, elke nacht', zegt de familie in hun slachtofferverklaring. 'Ze wordt schreeuwend wakker. We zijn hier in 2015 vanuit Syrië naartoe gevlucht om een veilige omgeving en toekomst te zoeken voor de kinderen. (...) En nu voelt het alsof dat niet gelukt is. Haar gedrag is veranderd. Ze wil niet meer alleen naar buiten, niet meer naar school. Het herstel gaat heel langzaam. We zijn bang dat ze door haar verwondingen geen gelijke kansen zal krijgen op een baan en vrienden.'
Lees ook: Ongewilde Staffords zijn probleem: 'Worden aangeschaft als accessoire'
Het gezin zei hun buurvrouw in eerste instantie te vertrouwen. Ze heeft al ruim 15 jaar ervaring met rottweilers. Toen Charly bij B. kwam wonen, merkte de vader nog op dat dit gevaarlijke honden zijn. B. stelde hem gerust door te zeggen dat hij lief is: 'Ik vertrouwde mijn buurvrouw. Maar Anna heeft haar blootgesteld aan de aanval.'
'Kinderen moeten hem met rust laten'
Maar is B. ook verantwoordelijk voor wat er is gebeurd, dat is de vraag nu in de rechtbank. Zelf vindt ze dat ze alle adviezen wat betreft de opvoeding van Charly heeft opgevolgd. In 2014 wordt over hond in een rapport van de Universiteit van Utrecht geschreven:
'Hij heeft drie jaar een rotleven gehad bij zijn vorige eigenaar, niet geleerd zich te gedragen. Hij mag niet loslopen omdat hij jachtgedrag kan vertonen naar andere honden. Ook is hij onzeker met kleine kinderen, hij kan ze achterna rennen en naar ze happen. Kinderen moeten hem met rust laten. Hij zou kunnen leren omgaan met kinderen maar altijd onder begeleiding.'
Opvallend was dat B. vandaag in de rechtszaal claimt het gedeelte over omgang met kinderen nooit gezien heeft. 'Hij mocht alleen los in een afgesloten ruimte en bijvoorbeeld een bal apporteren. Zolang hij er maar niet uit kon. En ik dacht dat dat niet kon vanwege het hek.'
Lees ook: Tranen om gedumpte honden: 'Altijd een bepaald slag dat aan de kant wordt gezet'
Hond Charly is in februari dit jaar alsnog afgemaakt. En tot schrik van de familie nam B. een nieuwe hond, een rottweiler. 'Ik woon in een buurt vol honden, Charly was dood', zegt B. weer geëmotioneerd. 'Ik vind het echt verschrikkelijk voor de familie. Ik woon nu ergens anders met mijn hond.'
B. mocht na een kort geding niet meer op het adres in de Speelmanstraat verblijven met haar hond, zolang de buren daar nog steeds woonden. Zij zijn inmiddels verhuisd: 'Wij zoeken nu naar rust buiten Amsterdam', zegt de vader. 'Ook al betekent dat dat we minder kans op een baan zullen hebben.'
Signaal: Dit zijn gevaarlijke honden
De familie wil dat de rechtbank alle kosten, de gemaakte en die in de toekomst nog zullen komen, op B. verhaald worden. Het Openbaar Ministerie ging daar in mee en eiste naast een werkstraf van 180 uur (60 voorwaardelijk) dat er een schadevergoeding betaald wordt van ruim 30.000 euro.
'B. heeft dit niet gewild. Ze heeft nog geholpen het meisje te redden, dat staat vast. Maar ze heeft wel nalatig gehandeld. Het OM wil een signaal afgeven. Dit is een risicohond, we willen niet dat er nog meer mensen voor het leven getekend zullen worden.'
De uitspraak is over twee weken op 12 juli.